Apenas cerca de 2% das pessoas em tratamento contra a dependência ativa terão acesso a serviços residenciais de reabilitação

Em algumas áreas, esse número será ainda menor. Na última década, tem havido uma política definitiva de restringir o acesso à reabilitação residencial pelos serviços sociais e de saúde no Reino Unido. Nos casos em que a reabilitação residencial é oferecida, ela tende a ser vista como um tratamento de “último recurso”.

Esta política é considerada endossada pelo Instituto Nacional de Saúde e Excelência Clínica da Grã-Bretanha (NICE).

Mike Ashton, editor do Drug and Alcohol Findings Effectiveness Bank , e Dominic McCann, chefe de desenvolvimento da Castle Craig, apresentarão seus pontos de vista divergentes.

Esta semana, ouvimos Mike Ashton :

“Os comissários que insistem que os cuidados residenciais devem ser o último recurso podem e reivindicam a autoridade do Instituto Nacional de Saúde e Excelência Clínica da Grã-Bretanha. Os especialistas do NICE aconselharam que o tratamento residencial seja reservado para usuários de substâncias com “comorbidades significativas de saúde física, mental ou problemas sociais (por exemplo, habitação)”, que deveriam “não ter se beneficiado de tratamento psicossocial anterior baseado na comunidade”. 

O conselho do NICE foi baseado em nem mesmo um punhado de estudos que não registraram nenhuma vantagem geral para cuidados residenciais sobre alternativas.

Os críticos da posição de 'último recurso' do NICE argumentam que a razão pela qual alguns clientes estão em estados mentais, físicos e / ou sociais tão pobres é que a reabilitação residencial lhes foi negada no início de suas carreiras de usuários de drogas, quando eles tinham uma chance maior de sucesso antes que a deterioração se tornasse muito profunda. O argumento oposto é que tentar primeiro os serviços residenciais traz o risco de gastos desnecessários que drenam os recursos do tratamento, porque é impossível prever com certeza quem vai se sair bem e quem vai mal depois de sua passagem pelo centro de reabilitação.

O mais influente entre os estudos revisados ​​para o NICE foi uma comparação aleatória de um dia com uma comunidade terapêutica residencial para usuários de crack nos Estados Unidos. O estudo não encontrou benefícios anti-recidiva duradouros no ambiente residencial, mas “como em vários outros estudos”, os pesquisadores tiveram que limitar a gravidade de seus pacientes para que todos pudessem ser enviados com segurança para cuidados residenciais ou não residenciais.

O resultado foi que quase três quartos dos participantes potenciais não puderam ingressar no estudo, e aqueles que poderiam ser os menos propensos a precisar e se beneficiar diferencialmente de cuidados residenciais.

Uma linha de argumento contrária é que a reabilitação não residencial na área onde o cliente terá que morar pode ser mais difícil, mas também mais realista e mais provável de persistir do que a 'recuperação' alcançada em um ambiente protegido, longe das tentações e pressões que ajudaram a sustentar o vício do cliente.

Os contendores deste lado do argumento podem citar William White, guru dos Estados Unidos da reorientação do tratamento e sistemas aliados para objetivos e princípios de recuperação . Em um de seus principais trabalhos, ele aponta que os sistemas orientados para a não recuperação que ele procura transformar "surgiram de uma tradição de isolar pessoas viciadas de seus ambientes físicos e sociais naturais [para] entrar em um ambiente terapêutico fechado", como um residencial programa de tratamento ou comunidade terapêutica.

O problema, para ele, é que aprender a viver sem drogas provavelmente será desaprendido na transferência para um ambiente diferente: “Quanto maior a distância física, psicológica, social e cultural entre o ambiente de tratamento e o ambiente natural do cliente, maior será este desafio de transferência de aprendizagem. ”

Parte da solução, ele argumenta, é uma “maior ênfase na prestação de serviços de apoio à recuperação e tratamento de dependência domiciliar e de bairro (por exemplo, clínicas de saúde, centros de bairro)”, a antítese do modelo tradicional de reabilitação residencial na Grã-Bretanha.

Nenhuma resposta conclusiva para a questão residencial vs. não residencial pode ser encontrada. Os estudos não randomizados geralmente são confundidos pelas diferenças entre os clientes que procuram serviços residenciais e aqueles que não o fazem, enquanto os estudos randomizados só podem incluir eticamente pessoas que aceitarão e podem ser alocadas com segurança para qualquer um deles. Não surpreendentemente, eles também tendem a se sair igualmente bem em ambos. Nossa leitura da pesquisa é que, embora o atendimento não residencial seja suficiente para muitos clientes, o atendimento residencial tem benefícios específicos para a minoria que é mais gravemente afetada. ”

A contribuição de Mike Ashton é baseada no tópico principal do Effectiveness Bank, Reabilitação residencial: o caminho para a recuperação? Mike Ashton convida você a ver o que os pesquisadores descobriram ao executar esta pesquisa no site do Effectiveness Bank, mas lembra que nenhuma resposta conclusiva para a questão residencial x não residencial pode ser encontrada.